crocs多家專賣店均是“李鬼”店？

      記者近日走訪北京多家crocs專賣店發(fā)現(xiàn)，這些所謂crocs專賣店均是“李鬼”店，這些店鋪雖對外宣稱都是crocs正規(guī)的專賣店，但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些店面均不是crocs的正規(guī)加盟商，除價(jià)格、商標(biāo)、宣傳圖冊、專賣店招牌一致外，所銷售的產(chǎn)品均為假冒山寨產(chǎn)品。對此，crocs中國總部一位工作人員向記者指出，這種現(xiàn)象很正常也很普遍。但對于將如何解決，她卻表示，“我們也無能無力”。 

      業(yè)內(nèi)人士指出，crocs的產(chǎn)品缺乏核心技術(shù)，仿冒起來極為容易，再加上真假貨之間的巨大利潤差距是或是導(dǎo)致這些假冒山寨“李鬼”店橫行的主要原因。此外，他還向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，crocs對于打假的不重視，或是導(dǎo)致crocs假貨泛濫的另一主因。 

      記者調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，近年來crocs在國外并沒有像在國內(nèi)這樣受到諸多“追捧”。相反，crocs水陸鞋由于容易被夾在上下電梯平臺的“齒牙”處，近年來多次發(fā)生幼兒安全事件。美國消費(fèi)品安全委員會和日本貿(mào)易部也相繼對洞洞鞋的安全隱患陸續(xù)提出質(zhì)疑。此外，2010年，美國環(huán)保署認(rèn)定卡洛馳的幾款鞋子“使用了無事實(shí)根據(jù)的抗菌聲明”，法院裁定其生產(chǎn)商卡洛馳公司支付23萬美元罰款，并撤除其產(chǎn)品包裝上的不當(dāng)用語。

北京地區(qū)現(xiàn)多家crocs山寨“李鬼”店 總部稱“無能無力” 

      近日記者走訪發(fā)現(xiàn)，在北京海淀、朝陽、回龍觀、天通苑等地區(qū)等掛有crocs專賣店標(biāo)牌的門店所銷售的“正品”crocs產(chǎn)品與目前crocs在網(wǎng)上所公布的產(chǎn)品在型號和顏色上有較大出入，價(jià)格均為300元左右。對此，這些crocs專賣店均表示，“我們銷售的肯定是正品”，并解釋所銷售的產(chǎn)品和型號是屬于官方還未發(fā)售的款式，不日便將上市。 

      但隨后crocs品牌客服否認(rèn)了這一說法，并表示專營店不可能出現(xiàn)上述現(xiàn)象，此外客服人員還證實(shí)了上述的多家crocs專賣店并非crocs品牌授權(quán)的專賣店，實(shí)為山寨“李鬼”店。 

      在此情況下，上述的近十家crocs“專賣店”經(jīng)銷商均承認(rèn)并非crocs品牌授權(quán)的專賣店，是私自開設(shè)的crocs品牌店，所銷售的產(chǎn)品也是從相關(guān)批發(fā)市場上批發(fā)所得。 

      據(jù)了解，北京地區(qū)crocs山寨門店和產(chǎn)品泛濫并非個例，在全國很多地區(qū)均存在該現(xiàn)象。但對于全國隨處可見的crocs假冒門店和產(chǎn)品，crocs中國總部一位工作人員卻向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，這種現(xiàn)象非常正常也很普遍。對于將如何解決，她只表示，“我們也無能無力”。隨后便已沒有時(shí)間拒絕了相關(guān)的采訪。

業(yè)內(nèi)稱產(chǎn)品價(jià)格高缺乏核心技術(shù)是仿冒的主因 

      業(yè)內(nèi)人士指出，crocs的產(chǎn)品缺乏核心技術(shù)，仿冒起來極為容易，再加上真假貨之間的巨大利潤差距是或是導(dǎo)致這些假冒山寨“李鬼”店橫行的主要原因。此外，他還向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，crocs對于打假的不重視，或是導(dǎo)致crocs假貨泛濫的另一主因。 

      據(jù)了解，正品crocs產(chǎn)品因?yàn)樵�材料采用的是特殊樹脂，所以售價(jià)偏高，一般的價(jià)格都在四五百元左右。一位原先代理正規(guī)crocs品牌現(xiàn)轉(zhuǎn)賣假冒crocs產(chǎn)品的經(jīng)銷商王先生告訴網(wǎng)易財(cái)經(jīng)，原先從卡洛馳內(nèi)地授權(quán)生產(chǎn)進(jìn)貨，一雙“洞洞鞋”進(jìn)價(jià)就高達(dá)數(shù)百元，但是從東莞工廠進(jìn)貨，每雙“洞洞鞋”只要不到20元，而對外銷售的標(biāo)價(jià)則高達(dá)三四百元。 

      王先生還介紹，由于假冒的crocs產(chǎn)品幾乎和正規(guī)銷售的crocs產(chǎn)品在外觀、包裝、吊牌、穿著的感覺基本是“一模一樣”，所以消費(fèi)者常常會以為購買的產(chǎn)品就是“正品”。他還表示，“正規(guī)的crocs產(chǎn)品僅僅是使用了什么特殊樹脂作為原料，但這種樹脂和很多塑料在手感上基本是一模一樣，消費(fèi)者很難分清真假”。 

      此外，業(yè)內(nèi)人士指出，crocs品牌對于打假的不重視，或是導(dǎo)致crocs假貨泛濫的另一主因�！坝捎诩儇泴�(shí)在是太多了，品牌本身根本就打不過來，只能睜一只眼閉一只眼”。

“洞洞鞋”存安全隱患 美日機(jī)構(gòu)曾提出質(zhì)疑 

      據(jù)了解，crocs水陸鞋又稱“洞洞鞋”，由于色彩鮮艷、舒適柔軟、不怕水、易穿易脫，曾在全球風(fēng)靡一時(shí)，還深受小朋友的喜愛，近兩年在中國市場更是受到諸多消費(fèi)者的青睞。但網(wǎng)易財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，近年來crocs在國外并沒有像在國內(nèi)這樣受到諸多“追捧”，相反crocs水陸鞋由于容易被夾在上下電梯平臺的“齒牙”處，近年來發(fā)生了多次幼兒致傷的安全事件。美國消費(fèi)品安全委員會指出，由于crocs“洞洞鞋”容易變形，扣袢松垮，容易從腳上脫落。這使得它很容易被夾在上下電梯平臺的“齒牙”處，或者卡在扶梯臺階和側(cè)壁的縫隙間。小朋友在電梯上常常東張西望而不注意腳下，就更容易發(fā)生危險(xiǎn)。美國電梯安全基金會曾經(jīng)呼吁crocs水陸鞋的生產(chǎn)商在其產(chǎn)品上增加安全標(biāo)志，卻沒有得到響應(yīng)。 

      美國消費(fèi)品安全委員會估計(jì)，每年大約有一萬人因?yàn)樽詣臃鎏菔鹿适軅麊栐\，其中20%是因?yàn)槭�、腳、鞋子被電梯夾住，而洞洞鞋這種柔軟易折的鞋子是潛在招致受傷的原因。不過，這種警告并沒有使人們避免洞洞鞋造成更多事故。美國消費(fèi)品安全委員會報(bào)告指出，自2006年1月以來他們已經(jīng)收到了77起電梯夾腳事故投訴，其中75起事故中受傷者都穿著洞洞鞋。2008年七八月間，美國《小兒整形外科》雜志發(fā)表了一份研究報(bào)告，指出在過去的兩年里，76%的電梯事故與洞洞鞋有關(guān)，引發(fā)的傷情包括截指、骨折、皮膚脫落、挫裂創(chuàng)和神經(jīng)損傷等。 

      2007年日本貿(mào)易部發(fā)布公告指出，僅在4月份就收到了65起洞洞鞋在電梯被夾的事故投訴。8月底到9月初，一個星期內(nèi)，日本政府又收到39起洞洞鞋或類似款式鞋子被電梯卡住的事故投訴，受傷的孩子們最小只有兩歲。日本貿(mào)易部敦促卡洛馳（Crocs）公司更改他們的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。 

      據(jù)英國媒體報(bào)道，英國的醫(yī)護(hù)工作人員在2009年強(qiáng)烈建議英國國民衛(wèi)生保健體系(National Health Service，簡稱NHS)禁止卡洛馳(Crocs)“洞洞鞋”銷售。

      此外，2010年，美國環(huán)保署認(rèn)定卡洛馳的幾款鞋子“使用了無事實(shí)根據(jù)的抗菌聲明”，法院裁定卡洛馳（Crocs）公司支付23萬美元罰款，并撤除其產(chǎn)品包裝上的不當(dāng)用語。