面對(duì)美國(guó)本土市場(chǎng)勁敵阿迪，斯凱奇如何完勝？

5月初，斯凱奇發(fā)布了2018年第一季度財(cái)報(bào)，銷(xiāo)售額高達(dá)12.5億美元，同比增長(zhǎng)16.5%，創(chuàng)造了品牌單季度營(yíng)收新高;營(yíng)業(yè)利潤(rùn)同比增長(zhǎng)了25.5%。與Under Armour一季度11.85億美元營(yíng)業(yè)額、虧損高達(dá)3020萬(wàn)美元相比，斯凱奇無(wú)疑贏(yíng)得了開(kāi)門(mén)紅。

　　斯凱奇CEO羅伯特·格林伯格(Robert Greenberg)坦言，2018年公司取得完美開(kāi)局，超出預(yù)期。格林伯格表示，在本土市場(chǎng)會(huì)調(diào)動(dòng)一切資源提升品牌知名度和影響力。斯凱奇此舉的目的是為了與阿迪達(dá)斯、耐克競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樵诿绹?guó)本土市場(chǎng)，阿迪達(dá)斯是其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一。

為了吸引年輕消費(fèi)者目光，向來(lái)以舒適取勝的斯凱奇推出了時(shí)尚潮流鞋款D’Lites，美國(guó)知名年輕歌手卡米拉·卡貝羅擔(dān)任代言人，前達(dá)拉斯牛仔四分衛(wèi)托尼·羅莫成為男款休閑鞋系列Relaxed Fit的代言人�，F(xiàn)在的斯凱奇應(yīng)該是野心勃勃。

　　從歷史來(lái)看，阿迪達(dá)斯與斯凱奇素有積怨。2016年7月，阿迪達(dá)斯指控斯凱奇非法剽竊自己的運(yùn)動(dòng)鞋設(shè)計(jì)概念，主要針對(duì)的是斯凱奇的Mega Blade鞋款。阿迪達(dá)斯認(rèn)為該鞋款故意侵犯自己刀鋒系列設(shè)計(jì)專(zhuān)利。不過(guò)去年六月份，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了這項(xiàng)指控，理由是證據(jù)缺乏說(shuō)服力。格林伯格更是反駁說(shuō)，斯凱奇在阿迪達(dá)斯獲得專(zhuān)利權(quán)一年前，就已經(jīng)在市場(chǎng)上售賣(mài)Mega Blade了。

　　2015年9月，阿迪達(dá)斯指控斯凱奇Onix鞋款抄襲其經(jīng)典鞋款Stan Smith。2016年2月，阿迪達(dá)斯一審勝訴，但是美國(guó)聯(lián)邦上訴法院對(duì)斯凱奇侵權(quán)Stan Smith鞋款一案做出二審判決，阿迪達(dá)斯依然勝訴。不過(guò)在同一天，斯凱奇指控阿迪達(dá)斯在大學(xué)籃球中的一些私下交易傷害了斯凱奇的品牌。

　　斯凱奇指控源于去年9月阿迪達(dá)斯卷入的NCAA丑聞。據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)發(fā)起了一次調(diào)查行動(dòng)，阿迪達(dá)斯高管吉姆·加托和數(shù)名NCAA籃球教練被逮捕，理由是NCAA籃球教練存在欺詐和腐敗行為。案件牽涉到了具備登陸NBA實(shí)力的球員經(jīng)紀(jì)人、財(cái)務(wù)顧問(wèn)和運(yùn)動(dòng)用品贊助商，阿迪達(dá)斯不幸中招。

　　NCAA規(guī)定，任何一名學(xué)生在選擇大學(xué)或者在校期間都不可以接受外界任何形式的資助，其中包括商業(yè)代言。但是為了招募人才，很多大學(xué)以及體育用品公司不惜鋌而走險(xiǎn)，賄賂學(xué)生或家長(zhǎng)，以左右球員選擇學(xué)�；蛘哔澲�商。

　 吉姆·加托是阿迪達(dá)斯全球籃球營(yíng)銷(xiāo)主管，他大學(xué)畢業(yè)后就加入了阿迪達(dá)斯，已經(jīng)工作了24年之久。目前聯(lián)邦檢察官已經(jīng)正式起訴加托，聲稱(chēng)他與科德(默爾·科德，阿迪達(dá)斯公司顧問(wèn))以及其他涉案人員向堪薩斯大學(xué)和北卡羅萊納州立大學(xué)前球員家屬提供資金，用來(lái)“購(gòu)買(mǎi)”球員及其家屬的承諾，以確保球員在加入職業(yè)賽場(chǎng)后依然會(huì)與阿迪達(dá)斯簽訂個(gè)人代言合同。

　　斯凱奇在訴訟聲明中稱(chēng)，這種行為否認(rèn)了像斯凱奇這樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在遵守公平原則的前提下，讓產(chǎn)品與高中以及大學(xué)運(yùn)動(dòng)員結(jié)合來(lái)引領(lǐng)潮流趨勢(shì);阻止了斯凱奇以及其他公司在公平環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)年輕的、具有NBA水準(zhǔn)的代言人機(jī)會(huì)，并且不公平地加強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)阿迪達(dá)斯整體品牌質(zhì)量和形象的認(rèn)知。阿迪達(dá)斯認(rèn)為，斯凱奇的訴訟毫無(wú)意義并且荒謬，應(yīng)該立即被駁回。

　　雖然斯凱奇在“Stan Smith抄襲案”中敗訴，但聯(lián)邦法院也駁回了阿迪達(dá)斯針對(duì)斯凱奇Cross Court鞋款的禁售令，理由是阿迪達(dá)斯不能證明Cross Court對(duì)自己造成了不可挽回的傷害。自1995年以來(lái)，阿迪達(dá)斯與斯凱奇之間就商標(biāo)侵權(quán)行為一直在斗爭(zhēng)。目前的戰(zhàn)局似乎愈演愈烈。