“李鬼”久纏身“紅蜻蜓”飛翔之痛

　　打假！“紅蜻蜓”雷霆出擊

　　隨著紅蜻蜓集團的日益成熟，接連獲得“中國名牌產(chǎn)品”、“馳名商標”等稱號。國家工商部門也加大了在法律法規(guī)上對名牌產(chǎn)品的保護和打擊“傍名牌”的力度，使得在中國內(nèi)地肆意假冒紅蜻蜓集團的行為有所收斂。

　　中國國際貿(mào)易促進委員會浙江分會國際聯(lián)絡(luò)部錢航對記者說：“企業(yè)打假是無奈之舉，目前政府相關(guān)部門受客觀條件所限，對打擊制假售假行為難以做到面面俱到。這時候企業(yè)只能自己去維權(quán)。一般采取工商部門的行政執(zhí)法或者企業(yè)之間自己進行相互調(diào)解，最后一種也是迫不得已，就是動用法律武器，進行民事訴訟�！�

　　事實也是如此，據(jù)紅蜻蜓集團辦公室主任羅志剛介紹，除了行政執(zhí)法打掉一批外，有些傍“紅蜻蜓”品牌的企業(yè)在高壓之下主動和他們達成妥協(xié)的也有，但制假售假行為還是屢禁不止。

　　中國對馳名商標的保護起始于1985年中國加入《巴黎公約》之時。多年來，中國有關(guān)的行政機關(guān)和司法機關(guān)按照公約的要求，為不少中外權(quán)利人的馳名商標提供了保護，紅蜻蜓集團也一樣。

　　中國法律給予馳名商標的特殊保護是當馳名商標與企業(yè)名稱發(fā)生沖突時，只要馳名商標所有人認為他人將其馳名商標作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，就可以向主管機關(guān)提出撤銷該企業(yè)名稱的申請。主管機關(guān)則必須依《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》審查該企業(yè)名稱是否屬于“可能欺騙公眾或?qū)�公眾造成誤解”的情形。

　　所謂上有政策下有對策。

　　那些“傍名牌”者很快就在香港又找到了一塊“沃土”。

　　紅蜻蜓集團知識產(chǎn)權(quán)部副經(jīng)理應(yīng)巖順說：“由于香港的公司登記制度和中國內(nèi)地法律上的不銜接，因此，很快就有人在香港進行注冊。這些“空殼”公司以商標許可、總代理、授權(quán)生產(chǎn)、監(jiān)制等形式，將名稱標注在自己產(chǎn)品包裝、店面招牌、廣告牌、銷售票據(jù)以及宣傳資料上。給那些‘紅蜻蜓’忠實的消費者帶來誤導(dǎo)，也影響了我們企業(yè)的聲譽。”

　　據(jù)觀察記者了解，最早發(fā)現(xiàn)的香港假冒“紅蜻蜓”是2002年5月2日，溫州人杜某等人在香港注冊了“意大利紅蜻蜓(集團)國際發(fā)展有限公司”，同年5月28日又在溫州當?shù)毓ど滩块T登記注冊了“浙江東方蜻蜓皮服有限公司”。而后，杜某把在香港注冊的公司授權(quán)給自己成立的“浙江東方蜻蜓皮服有限公司”為內(nèi)地總代理�！罢憬瓥|方蜻蜓皮服有限公司” 本身沒有生產(chǎn)能力，于是就將皮鞋委托給廣東一家鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)。

　　自從第一家以“紅蜻蜓”為字號的“空殼”公司在香港注冊后，尤其是2004年至2005年期間，一大批以“紅蜻蜓”為字號的空殼公司如雨后春筍般冒出。

　　記者在應(yīng)巖順提供的一份文案上看到，上面詳細記錄了在香港注冊的“傍名牌”企業(yè)名稱、法人等足足有50多家，諸如“意大利紅蜻蜓”、“美國紅蜻蜓”、“香港紅蜻蜓”等。而這些在境外注冊的所謂“國際大公司”，其實都是僅花了數(shù)千元在香港注冊的“空殼”公司，在香港沒有任何經(jīng)營活動，而在內(nèi)地的委托經(jīng)營活動卻異常猖獗。

　　對此，紅蜻蜓集團決心要采取法律手段，就于2004年在溫州把在香港注冊“紅蜻蜓”并委托內(nèi)地企業(yè)生產(chǎn)的“李鬼”周某以不正當競爭為由告上法庭。

　　2005年8月2日，浙江省高級人民法院進行二審，紅蜻蜓集團訴稱，紅蜻蜓集團依法享有第905213號“紅蜻蜓”組合商標的商標專用權(quán)，核定使用商品為第25類的皮鞋等商品�！凹t蜻蜓”商標先后被認定為溫州市知名商標和浙江省著名商標以及中國馳名商標�！凹t蜻蜓”商標、字號及其皮鞋已具有很高的市場聲譽，并為相關(guān)公眾所知悉。現(xiàn)發(fā)現(xiàn)周某在其生產(chǎn)、銷售的皮鞋、外包裝等商業(yè)標識上標注 “法國紅蜻蜓(集團)國際發(fā)展有限公司”名稱。其行為違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當競爭。

　　經(jīng)原、被告雙方激烈辯論，最后省高院認為，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。周某明知紅蜻蜓集團的“紅蜻蜓”商標和“紅蜻蜓”字號在先享有的知名度和良好商譽,卻利用在香港注冊的包含“紅蜻蜓”文字的企業(yè)名稱，通過商標許可形式，得以在相同皮鞋商品上使用，具有較明顯的“傍名牌”故意，足以使相關(guān)公眾誤認為其皮鞋產(chǎn)品與“紅蜻蜓”皮鞋的商品來源為同一市場主體或者存在某種關(guān)聯(lián)，從而在消費者中產(chǎn)生混淆。

　　一方面，周某不正當?shù)乩�用了紅蜻蜓集團的知名度和良好商譽帶來的好處；另一方面，客觀上造成了相關(guān)公眾的誤認和混淆，并可能會對紅蜻蜓集團的商譽造成損害，造成商標的淡化，從而使紅蜻蜓集團為提高商標或者字號識別的顯著性，消除市場混淆的付出浪費或造成努力成本相應(yīng)地增加。據(jù)此認定周某的行為違反了誠實信用的商業(yè)道德，破壞了公平有序的競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

　　最終判決周某立即停止在其制造或銷售的商品及其包裝上或者商品宣傳中使用包含“紅蜻蜓”字樣的行為，銷毀含有 “紅蜻蜓”字樣的庫存商品及外包裝、商店招牌等商業(yè)標識。